El Nombre del Pinzón

¿Leíste El Nombre de la Rosa? Yo leí el libro y vi la película hace rato (de chiquita, un favorito). Hace unos días me encontré en Twitter un hilo sobre la película y había una imagen de la portada y estaba esta frase "Todo lo que queda de una rosa es solo su nombre", y me quedó sonando... pensé que Humberto Eco escogió el nombre como respuesta (contradictora) de la frase de Julieta de Shakespeare, así que me puse a revisar un poquito. No encontré que así fuera, pero me quedaron dos ideas como cheveres. La primera es que pensé en el barco de Teseo, y sobre eso había llegado a la conclusión de que "El barco de Teseo sigue siendo el barco de Teseo solo mientras siga siendo el barco de Teseo", es decir que no importa cuanto cambie el barco, si está definido por ser un barco y ser de Teseo, mientras esas dos condiciones se cumplan (mientras el nombre sea el mismo) el barco sigue siendo "el mismo". Eso se une a la rosa por lo que me pareció una respuesta contradictoria, Shakespeare diciendo que las rosas son las mismas así uno les cambie el nombre, y Eco diciendo que las rosas son efímeras (los individuos) y lo que perdura es lo que sabemos de ellas (su nombre, el de la especie). Un poco la idea de que solo existe lo que nombramos (o solo le damos valor a lo que conocemos, lo que tiene nombre. Razón por la cual yo le pongo nombre a las cosas, para que adquieran un valor adicional). En realidad parece que Eco con el título del libro no intentaba contradecir a Shakespeare sino que para él los títulos (los nombres) "deben confundir las ideas, no regimentarlas" y de allí parte la segunda idea que me quedó. Eco pensaba que los historiadores (como nosotros con la evolución) reconstruyen la historia a partir de "fotografías", trozos específicos de información (textos por ejemplo) que son solo un fragmento instantáneo de lo que es la realidad, y que nosotros (los historiadores) interpretamos lo mejor que podemos (dado quienes somos y lo que sabemos, es decir subjetivamente, https://www.historytoday.com/rose-any-other-name-umberto-eco-1932-2016). En ese sentido la historia solo puede ser lo que contamos que es, es decir la idea, la imaginación de la realidad (de allí que escribiera ficción). Así, la rosa (el nombre) es también una fotografía, tampoco perdura, es efímera y es incompleta. La rosa (el nombre, la especie) es solo un modelo que no contiene toda la información (de todas las rosas individuos) y solo perdura porque la nombramos, por lo que sabemos de la rosa, porque la usamos. Pienso entonces que en el caso de los nombres de las aves aplican ambas: los nombres de las aves tienen poder porque (y cuando) los usamos, y su significado cambia de acuerdo al contexto histórico, entonces si el contexto histórico cambia es posible (y a veces necesario) cambiar el nombre; y aunque el nombre cambie sigue siendo la misma ave a la que se refería, a menos que el ave cambie (especiación) y entonces también necesitamos otro nombre.

The name of the finch

Did you read The name of the rose? I read it and saw the movie long time ago (when I was a teenager, a favorite). Some days ago, I found in Twitter a thread about the movie and there was a picture of the cover and on it there was this sentence: "Everything left from a rose is just its name". It sticked to my mind... I thought Humberto Eco chose the name of the book as a reply (contradictory) of the sentence said by Juliet by Shakespeare, so I went to dig up a little bit. I didn't find that was the case, but I ended up with two nice ideas. The first one is that I thought about The ship of Theseus, and about it I came to the conclusion that the ship of Theseus remains being the ship of Theseus only while it is still the ship of Theseus. I mean, it does no matter how much the ship change, if it is still defined by being a ship and belong to Theseus, as long as these two conditions are met (as long as the name is the same) the ship is still the same. That links with the rose because what I thought was a contradictory answer, Shakespeare saying that roses are the same even if we change the name, and Eco saying that roses are ephemeral (the individuals) and what remains is what we know about them (their name, the species name). A little bit the idea that only what we name is real (or we only value what we know, what we can name. That is also the reason why I name things, for them to be or appear more valuable). It seems that Eco with the title of the book was not trying to disagree with Shakespeare but it seems that for him titles (names) "should mix ideas, not regulate them" and from there I came out with the second idea. Eco thought that historians (like us with evolution) rebuild history from "pictures", small pieces of information (text for instance) that are only a glimpse of what reality is, and we (the historians) understand them as best as we can (given who we are and what we know, it means subjetively, https://www.historytoday.com/rose-any-other-name-umberto-eco-1932-2016). In that sense history only can be what we tell about it, I mean the idea, the idea of reality that we have in our minds (hence he wrote fiction). Therefore, the rose (the name) is also a picture, it is not permanent, is ephemeral and incomplete. The rose (the name, the species) is only a model that does not have all the information (about all individual roses) and it only lasts because we name it, because of what we know about the rose, because we use the name. I think that in the case of birds' names both apply: the names of the birds (or any species) have power because (and when) we use them, and their meaning change with the historical context, therefore if the historical context change it is possible (and sometimes necessary) changing the names, and still even if the name change it is still the same bird (species) that was before, unless the bird change (speciation) and if so we also need a new name.